Home

Previous Entry | Next Entry

Аронов, Евгений
Вот еще один, если можно так выразиться, "пищевой эксперимент", о котором не так давно увлеченно писали специальные и даже те популярные издания, что не отстают по интеллектуальному коэффициенту от специальных.  Иницииатор опыта - некто Пол Ф., аналитик - экономист, государственный служащий, житель вашингтонского предместья. Заботливый господин, он раз в неделю привозил сослуживцам полтора десятка свежих бубликов. Не бесплатно, конечно. Оставлял на видном месте открытую корзиночку,  и тот, кто брал бублик, должен был за него заплатить, но не более, чем магазинную цену, которая объявлялась публично. В отделе у Ф. собираемость составляла примерно 95%, недобор 5%-ый он списывал на нормальную людскую  забывчивость...
В какой-то момент надоело Ф. тянуть лямку в конторе, собрался он на пенсию, но не для того, чтобы лодырничать, а ради занятия высшим призванием -торговлей бубликами (причем самых разных мастей - и сколько их в Америке мастей!). Развозной торговлей. Поднимался не свет, не заря, ехал к пекарю, к началу работы привозил товар в офис, в середине дня забирал выручку.  Все было построено на честности.  Бизнес пошел. Через несколько лет он (вместе с несколькими помощниками) окармливал около 140 компаний в объеме более 7,000 бубликов в неделю.
Коммерция, как учили классики, - это учет, и Ф. вел подробнейшую запись того, кто ему и как платил. И, сам к тому по-началу не стремясь, поставил интереснеший эксперимент (с количественными данными) на предмет человеческой честности. И не только: если об уличной преступности в Америке есть хорошая статистика - правонарушения легко фиксируются независимо от того, пойман преступник или нет, - то о криминальных наклонностях  "белых воротничков" социологи могли только гадать. Большинство растратчиков живут спокойно и (теоретически) счастливо; служащие, "грабящие" свою фирму, редко попадаются с поличным. И в служебных преступлениях порой бывает трудно идентифицировать жертву. Здесь же потерпевший налицо: это сам Пол Ф., когда его обманывают.
О результатах эксперимента я вам расскажу на днях, а пока попытайтесь сами прикинуть величины. Это тоже занятный опыт. И любопытно сверить свои прикидки с реальными цифрами. И, может быть, убедиться в том, какие же мы все-таки профаны в социальных вопросах.  Итак, как часто обманывали Ф.?  В каком размере? От чего зависела частота и сумма недоплат? Коррелировала ли она с уровнем покупателей в иерархии компаний, с их общим штатом сотрудников, с экономическим положением в стране? Имели ли место внешне случайные факторы, влиявшие на собираемость? В общем, жуйте тему.



P.S. Как тут не вспомнить? Рабинович торгует бубликами у входа в банк. К нему подходит Хаймович и просит дать взаймы денег. "Вы знаете, любезный",  отвечает шойхер, - "я бы рад, но у меня с банком договор: он не торгует бубликами, а я не занимаюсь ссудной  деятельностью"... Мне мой банк разрешил "спекулировать" на бубликах!




Site Meter


Comments

[info]merig00 wrote:
Mar. 24th, 2008 04:14 am (UTC)
где-то это уже мелькало
[info]330independence wrote:
Mar. 24th, 2008 06:20 pm (UTC)
Тест, который поставил упомянутый в вашем посте "мужик", интересен в первом приближении, но не настолько, по-моему, как тест с бубликами.
Методологию постановки эксперимента мы не разбираем, то есть не спрашиваем, насколько объективно было выбрано место его проведения или с какой степенью точности определялись возрастные категории теституермых. Рассмотрим только принципиальные моменты:
1. Охват "кошелькового" теста, в отличие от "бубличного", уже, всего сто человек, не объединенных ни по какому признаку, кроме случайного пребывания в заданном месте; более того, и продолжительность теста была, наверное, короче;
2. Вследствие этого по тесту с кошельком нельзя поставить вопрос о влиянии на его результаты меняющегося морального климата в стране (или экономического); иными словами, мы не знаем, как повлияло бы на итоги опыта предположение каждого испытуемого о вероятном поведении в данной ситуации среднестатического соотечественника;
3. Отсутствует сценарий, при котором нашедший кошелек знаком с его владельцем;
4. Результаты являются достаточно предсказуемыми, что всегда понижает интеллектуальную значимость эксперимента;
5. И, наконец, главный, на мой взгляд, изъян "кошелькового" опыта состоит в том, что он предлагает нам только бинарный, дихотомичный сценарий "вернул - не вернул". Ничего не известно о том, повлияли ли бы на возврат разные суммы денег в кошельке (нашедший забрал всю сумму или только часть), наличие в кошельке и денег, и документов (забрал деньги, вернул документы), материальный статус нашедшего. Я это все к тому, что честность людская - это не бело-черное поле, это - спектр с очень любопытными разными фазами. И очень важными, в частности, для выбора страны проживания.

Edited at 2008-03-24 08:39 pm (UTC)
[info]southwest wrote:
Mar. 24th, 2008 08:45 pm (UTC)
Да, безусловно, всёэто верно.

Я извиняюсь что оригинальная сыылка в посте уже не работает, вот новая: http://www.bored.com/wallets/

анализ результатов: http://www.bored.com/wallets/testresults.htm

[info]berlinoise wrote:
Mar. 24th, 2008 04:56 pm (UTC)
Чем "больше" человек, тем меньше он платит, кажется.
Предполагаю, что чем больше народу в компании, тем меньше будет собираемость, т.к. люди друг друга меньше знают и меньше друг у друга на виду.
[info]330independence wrote:
Mar. 24th, 2008 06:48 pm (UTC)
Вай, Гоги, так не честно, ты знал! Не торопитесь, пожалуйста, не ломайте людям кайф. Но за участие спасибо.
Mit anderen Worten, recht herzlichen Dank fuer ihre Teilnahme!
[info]berlinoise wrote:
Mar. 24th, 2008 08:28 pm (UTC)
Я только про неплатящих начальников смутно припоминаю, честное слово! А про второе--догадка.
Попробую угадать про экономическое положение в стране. Как я понимаю--результат должен противоречить кажущемуся логичным объяснению--чем лучше экономическая ситуация, тем больше платят. Следовательно: чем хуже, тем больше сбор. Возможное объяснение: американцы--народ совестливый, и не будут обманывать себе подобных в тяжёлые времена. А когда всем сыто--можно "случайно" забыть заплатить, т.к. большого убытка это не нанесёт.
[info]330independence wrote:
Mar. 25th, 2008 04:08 am (UTC)
Уважемая Berlinoise! Наша тема - не детективный роман, в котором автор сознательно выкручивает сюжет, дабы удивить читателя, а экономический эксперимент. Хорошо, если его результаты удивляют, но ставится опыт не для того, чтобы щекотать нервы честному народу. И цель, которую я преследуя, рассказывая историю Пола Ф., - это помочь всем нам, включая меня самого, лучше понять, как устроен мир.
Итак, у нас есть две переменных - уровень безработицы и величина собираемости платы за бублики. Итого, 2х2 дает четыре возможных исхода, а не два, как вам показалось: высокая безработица - высокая собираемость (ваш вариант, советливость. Назовем это здравым смыслом по-христиански); высокая безработица - низкая собираемость (здравый смысл vulgaris); низкая безработица - высокая собираемость (это тот же банальный здравый смысл, но вами отвергнутый) и, наконец, низкая безработица - низкая собираемость (супротив здравому смыслу, как его ни толкуй. Впрочем, отговорки типа "случайно" забыл заплатить могут быть понятны нуворишам!). Видите, с четырьмя исходами (из коих вы перечислили три - два напрямую, один вскользь) гадать от противного не получается. Поэтому - терпение, и вы обрящете. Как гласит один из моих любимых афоризмов Кафки, по причине нетерпения мы были изгнаны из рая, и по этой же причине не может туда попасть снова.


Edited at 2008-03-25 04:36 am (UTC)